El profesor Sosa Wagner es catedrático de Derecho administrativo en la Universidad de León, tiene en su haber el haber sido profesor de Zapatero y como podréis ver en el video de YouTube nuestro presidente no aprendió nada, no se enteró de la misa ni la mitad.
Si en cierta ocasión se vió que Zapatero no entendía de economía: "tranquilo presi con dos cosas que le diga es suficiente", (ver noticia mas abajo). De lenguas ya se ha visto " the mountains...", fué lo máximo que le dijo a Bush en la finca de Toledo donde le recibió...en francés no pasó del " Españe vota uí, la franse vota uí..." luego La France votó NO... pues bien de estructura administrativa y estructura del estado tampoco se enteró nada.
Vale la pena verlo entero, se aprende mucho...debatamos las cosas y argumentémoslas sin perjuicios ideológicos, vale la pena escuchar a los que mas saben. El final es divertido.
http://es.youtube.com/watch?v=h3QFZzHmiJk
Noticia publicada el 24-09-2003 La conversación entre José Luis Rodríguez Zapatero, secretario general del PSOE, y Jordi Sevilla, responsable económico del partido, se produjo tras la presentación de las líneas básicas del programa económico socialista, cuando el secretario general, José Luis Rodríguez Zapatero, ofreció una rueda de prensa conjunta con el propio Sevilla. Un descuido de los dirigentes socialistas, al no percatarse de que los micrófonos estaban abiertos, permitió a los asistentes escuchar y grabar una conversación en la que Jordi Sevilla daba su visto bueno, aunque con matices, a la intervención de su secretario general para defender su alternativa presupuestaria."Se te nota todavía inseguro. Has cometido un par de errores, como decir que incrementa la progresividad del sistema en el tema fiscal cuando en realidad lo que incrementa es la regresividad... pero ... en fin, son chorradas" (...) "si está chupado, te lo dije desde el principio". "Sí –le respondió Zapatero– pero es complicado ¿Tu prefieres que yo entienda las cosas?", tras lo que Sevilla afirmó, "lo que tú necesitas saber para esto... son dos tardes". Posteriormente y entre risas, Sevilla le dice a Zapatero que prefiere que le sustituya él, "y no Miguel", en referencia al ex director del servicio de estudios del BBVA y asesor económico recientemente fichado por los socialistas, Miguel Sebastián, a lo que el secretario general del PSOE respondió: "¡Qué cosas dices!".Zapatero, flanqueado por Sevilla y por el portavoz parlamentario, Jesús Caldera, le restó importancia a sus imprecisiones y llegó a afirmar: "¿Sabes lo peor de todo esto? ... Que me gusta", en referencia a que le empieza a interesar hablar de temas económicos, a lo que Sevilla le contestó: "Claro". A continuación, Caldera les interrumpió diciendo que "ha quedado bien", refiriéndose al acto de presentación. El portavoz parlamentario comentó entonces que, tras el debate, deberán reunirse con el portavoz socialista en la comisión del Pacto de Toledo sobre las pensiones, José Antonio Griñán, ya que señala que este tema "no lo tenemos arreglado" y concluye diciéndole a Zapatero: "La vamos a liar". Esta breve pero interesante conversación pone de manifiesto que José Luis Rodríguez Zapatero continúa sin poder defenderse en materia económica (a pesar de haberlo intentado en el último debate sobre los Presupuestos Generales) y que Jordi Sevilla no oculta su malestar por el hecho de que el PSOE haya vuelto a contratar –después de despedirle en el mes de julio– al ex jefe del servicio de estudios del BBVA, Miguel Sebastián, como asesor para elaborar su programa económico. Con respecto a las afirmaciones de Jesús Caldera, cuando dice refiriéndose al Pacto de Toledo que "la vamos a liar", queda a la vista de nuevo el carácter del portavoz parlamentario del Grupo Socialista, siempre buscando la polémica con el PP.Estaba previsto que, al finalizar esta presentación, comenzara un debate interno del Grupo Socialista sin contar con la presencia de los medios de comunicación y ya sin señal audiovisual. Sin embargo, mientras esperaban a que los periodistas abandonaran la sala, Zapatero, Sevilla y después Caldera se pusieron a comentar la intervención sin percatarse de que los micrófonos permanecían abiertos.
sábado, 12 de enero de 2008
POR QUÉ VOTARÉ A CIUDADANOS
Las próximas elecciones estan a la vuelta de la esquina y creo que es el momento de tener claro a quien hay que votar. El absentismo o el voto blanco sólo sirve para dar juego a los actuales partidos que nos engañan, manipulan y hacen y deshacen a su antojo...creo que es el momento de darles un escarmiento y pienso que son los ciudadanos los que deben tomar la iniciativa. Que nadie defienda el voto útil: ¿alguién cree que votando al PP o al PSOE va a cambiar algo?
Cuando en Cataluña el nacionalismo asfixiante parece devorarlo todo, cuando la dictadura nazi-socialista parece llevarse todo por delante surge un movimiento ciudadano rechazados por todos: desde el PSOE al PP pasando por todo el espectro nazionalista, cuando las necesidades básicas de los ciudadanos nada tienen que ver con la acción del gobierno ni del parlamento de Cataluña surge Ciutadans, si en catalán y sin ningún apoyo, con casi todos los medios en contra y consigue tres parlamentarios...una pequeña luz en la oscuridad.
Ahora va a las generales y aunque cedió en todo para que Rosa Díaz encabezara las listas esta se negó como buena "política profesional", su imagen valía más que un pequeño partido sin futuro. Hoy sábado 12 de Enero Ciudadanos ha realizado sus elecciones de candidatos para las próximas elecciones...no tienen un duro, un grupo de gente anónima con ganas de cambiar las cosas, un grupo de gente anónimas que quieren que se debatan los problemas reales del país, los que nos preocupan a todos de verdad: educación, seguridad, inmigración, justicia, etc. Cada uno tenía un abuelo y cada uno pasó lo suyo pero el presente es el presente .
Yo votaré a Ciudadanos, ¡ánimos a todos demosles una lección a los profesionales de la política y la mentira!.
Cuando en Cataluña el nacionalismo asfixiante parece devorarlo todo, cuando la dictadura nazi-socialista parece llevarse todo por delante surge un movimiento ciudadano rechazados por todos: desde el PSOE al PP pasando por todo el espectro nazionalista, cuando las necesidades básicas de los ciudadanos nada tienen que ver con la acción del gobierno ni del parlamento de Cataluña surge Ciutadans, si en catalán y sin ningún apoyo, con casi todos los medios en contra y consigue tres parlamentarios...una pequeña luz en la oscuridad.
Ahora va a las generales y aunque cedió en todo para que Rosa Díaz encabezara las listas esta se negó como buena "política profesional", su imagen valía más que un pequeño partido sin futuro. Hoy sábado 12 de Enero Ciudadanos ha realizado sus elecciones de candidatos para las próximas elecciones...no tienen un duro, un grupo de gente anónima con ganas de cambiar las cosas, un grupo de gente anónimas que quieren que se debatan los problemas reales del país, los que nos preocupan a todos de verdad: educación, seguridad, inmigración, justicia, etc. Cada uno tenía un abuelo y cada uno pasó lo suyo pero el presente es el presente .
Yo votaré a Ciudadanos, ¡ánimos a todos demosles una lección a los profesionales de la política y la mentira!.
lunes, 7 de enero de 2008
EL FRAUDE DEL TALANTE
¡Qué difícil es poder hablar con cualquiera sin caer en los tópicos, en el bipartidismo y en el tú mas...!, ¡qué fácil es arrinconar al contrario y catalogarlo de derechas, sociata, progre de mierda o franquista...!, yo me resisto a ello y creo que hay que intentar que prevalezcan las ideas, las razones, ..., para lo otro ya está el fútbol.
Cuando Zapatero ganó la elecciones, con un margen de duda y en unas circunstancias difíciles debía de haber apostado por ser el presidente de todos los españoles, claro que sería pedirles peras al olmo, y dar un margen generoso a las virtudes que pregonaba: talante, diálogo, etc.
¡Que chasco mas grande! pues desde el primer momento se enfrentó al PP tildándolo de partido antidemocrático.Yo participo de que Aznar se envileció en la Moncloa, en la famosa entrevista a Jose María García censurada en nuestra televisión oficial el famoso periodista le contaba a Jesús Quintero como el expresidente le comentó que quién le echara un pulso lo perdería...hay que reconocer que borde y antipático lo era bastante además cometió fallos cegado por el poder: foto de las Azores, piernas encima de la mesa, la boda de Anita en el Escorial...pero también es justo reconocerle méritos en la gestión económica, la lucha antiterrorista y tardíamente los intentos de mejorar la deplorable educación en los colegios. Prometió, ¡chapeau!, dos mandatos y lo cumplió...¿por qué el PP no es un partido democrático?, ¿a que viene el famoso cinturón sanitario?. Creo que hay mas puntos comunes entre el PP y PSOE que diferencias y todo lo que se percibe es mentira y manipulación por parte de sus sus dirigentes.
¿Vale el poder a toda costa pactando con todos los anti-españa?, ¿vale todo con tal de arriconar al contrario?, creo que Zapatero ha mostrado un resentimiento, vease el caso de su famoso abuelo,y un fanatismo que le hace parecer un iluminado. No era esta la legislatura de todos contra el PP, no era esta la legislatura de desiciones que crean división: matrimonio gay, enfrentamiento con las víctimas del terorismo, negociación con ETA...solo hay que recordar la denigración y bajeza moral que han demostrado desde las filas socialistas con sus declaraciones a favor de Otegui, de Juana..." A Alcaraz le tocó la lotería el día en que Eta mató a sus sobrinas", " o qué la foto de Rosa Díez con Pilar Elías era algo del pasado...".Gobernó el PSOE con Felipe 13 años y no pasó nasa, siguió el PP 8 años y no pasó nada: ¡qué bonita es la alternancia!, la hecho de menos en Andalucía y el País Vasco, y que sano es para la salud democrática.
Zapatero nombra portavoz del PSOE a Rubalcaba...¡madre mía! uno de los políticos más nefastos de la democracia: ministro de educación que sácó adelante la ley que nos ha llevado a la cola de Europa en enseñanza, el portavoz del gobierno de los Gal...firma los pactos del Tinell promovidos por Esquerra que manda al PP al limbo de la política y pone en marcha grandes medidas y leyes sin consenso: ¿Señor presidente que es para usted el consenso, el talante, el diálogo y la democracia?, ¿Con qué respaldo contaba para ello?, el PP representa a 10 millones de votantes y puedo asegurarle que muchos que votan socialista, excepto los enganchados al presupuesto, estan en contra de las barbaridades que uste ha realizado.Su triunfo arroja muchas sombras, su gestión ha sido de enfrentamiento y ruptura, no culpe de ello al PP, y ahora estamos en todos los aspectos muchísimo peor que hace cuatro años...y para colmo de males no prometió como Aznar dos mandatos...así que puede haber cuerda para rato.
P.D. En las próximas elecciones votaré a Ciudadanos, en economía y libertad de mercados me considero de derechas, no soy creyente y mis hijas no han hecho la comunión como las del Sr. Presidente. Mi tío, por el que llevo mi nombre, murió encarcelado en Ronda por Franco, bueno mejor dicho por los vencedores en la guerra civil, no fusilado sino por culpa del piojo verde que transmite el tifus exantemático, mi abuelo materno encarcelado por los vencedores, mis tíos en campos de reeducación: uno en Pamplona y otro en Larache...¿dónde me clasifico?, ¿soy facha?, ¿de derechas?...¿de que van estos socialistas que nos gobiernan?, de muestra dos perlas:
*Bermejo, ministro socialista hijo de un jefe local falangista15.02.07 16:30. Archivado en Políticos(PD / Época).- "Luchamos en su día contra los papás de los que nos gobiernan y no tenemos ningún temor a los hijos". Eso decía en 2003 Mariano Fernández Bermejo. En Arenas de San Pedro, el hermoso pueblo que le vio nacer, no entienden mucho esas declaraciones porque su padre, tal y como adelantaba la periodista Isabel Durán, fue jefe local de la Falange, según informa Kiko Méndez-Monasterio esta semana en la revista Época.Y no sólo eso, sino que Mariano Fernández Alonso también fue durante muchos años teniente de alcalde del municipio. En fin, que como tantos progres de ahora, los papás que gobernaban durante el régimen de Franco eran los suyos, y es difícil de entender tanto rencor hacia la propia estirpe de uno.Sobre todo en este caso, porque el falangista fue, según cuentan, un excelente regidor: natural de Segovia, el padre del hoy ministro de Justicia se trasladó a Arenas para expandir el negocio familiar de la madera.
*Alguien que no habla de su abuelo mucho es nuestro querido fiscal general del estado: Cándido Conde-Pumpido, copio literalmente:Cándido nació hace 56 años en A Coruna. Terminó de forma brillante dos carreras: Derecho y Ciencias Económicas y Empresariales, bajo la tutela de su padre, Manuel Conde-Pumpido Ferreiro (Pontevedra, 1927), abogado de cierto renombre en toda Galicia y que detentó cargos de cierta relevancia durante la dictadura de Franco, o del abuelo, que había nacido en El Ferrol y se dedicó, como coronel auditor del ejército del Caudillo, a estampar su firma en decenas de sentencias de muerte (militantes de la UGT, CNT, etc.) como quien firma cheques sin fondos (Causa 50/37. sobre la captura del mercante republicano “Mar Cantábrico”), e incluso condenar a cadena perpetua a tres menores de edad en el mismo proceso.
¿de qué vas Zapatero?, yo también tuve abuelos y te puedo asegurar que la guerra la buscasteis entre todos incluídos la mayoría de los socialistas y el pueblo español fué victima de los extremistas incluídos entre ellos los socialistas...
Cuando Zapatero ganó la elecciones, con un margen de duda y en unas circunstancias difíciles debía de haber apostado por ser el presidente de todos los españoles, claro que sería pedirles peras al olmo, y dar un margen generoso a las virtudes que pregonaba: talante, diálogo, etc.
¡Que chasco mas grande! pues desde el primer momento se enfrentó al PP tildándolo de partido antidemocrático.Yo participo de que Aznar se envileció en la Moncloa, en la famosa entrevista a Jose María García censurada en nuestra televisión oficial el famoso periodista le contaba a Jesús Quintero como el expresidente le comentó que quién le echara un pulso lo perdería...hay que reconocer que borde y antipático lo era bastante además cometió fallos cegado por el poder: foto de las Azores, piernas encima de la mesa, la boda de Anita en el Escorial...pero también es justo reconocerle méritos en la gestión económica, la lucha antiterrorista y tardíamente los intentos de mejorar la deplorable educación en los colegios. Prometió, ¡chapeau!, dos mandatos y lo cumplió...¿por qué el PP no es un partido democrático?, ¿a que viene el famoso cinturón sanitario?. Creo que hay mas puntos comunes entre el PP y PSOE que diferencias y todo lo que se percibe es mentira y manipulación por parte de sus sus dirigentes.
¿Vale el poder a toda costa pactando con todos los anti-españa?, ¿vale todo con tal de arriconar al contrario?, creo que Zapatero ha mostrado un resentimiento, vease el caso de su famoso abuelo,y un fanatismo que le hace parecer un iluminado. No era esta la legislatura de todos contra el PP, no era esta la legislatura de desiciones que crean división: matrimonio gay, enfrentamiento con las víctimas del terorismo, negociación con ETA...solo hay que recordar la denigración y bajeza moral que han demostrado desde las filas socialistas con sus declaraciones a favor de Otegui, de Juana..." A Alcaraz le tocó la lotería el día en que Eta mató a sus sobrinas", " o qué la foto de Rosa Díez con Pilar Elías era algo del pasado...".Gobernó el PSOE con Felipe 13 años y no pasó nasa, siguió el PP 8 años y no pasó nada: ¡qué bonita es la alternancia!, la hecho de menos en Andalucía y el País Vasco, y que sano es para la salud democrática.
Zapatero nombra portavoz del PSOE a Rubalcaba...¡madre mía! uno de los políticos más nefastos de la democracia: ministro de educación que sácó adelante la ley que nos ha llevado a la cola de Europa en enseñanza, el portavoz del gobierno de los Gal...firma los pactos del Tinell promovidos por Esquerra que manda al PP al limbo de la política y pone en marcha grandes medidas y leyes sin consenso: ¿Señor presidente que es para usted el consenso, el talante, el diálogo y la democracia?, ¿Con qué respaldo contaba para ello?, el PP representa a 10 millones de votantes y puedo asegurarle que muchos que votan socialista, excepto los enganchados al presupuesto, estan en contra de las barbaridades que uste ha realizado.Su triunfo arroja muchas sombras, su gestión ha sido de enfrentamiento y ruptura, no culpe de ello al PP, y ahora estamos en todos los aspectos muchísimo peor que hace cuatro años...y para colmo de males no prometió como Aznar dos mandatos...así que puede haber cuerda para rato.
P.D. En las próximas elecciones votaré a Ciudadanos, en economía y libertad de mercados me considero de derechas, no soy creyente y mis hijas no han hecho la comunión como las del Sr. Presidente. Mi tío, por el que llevo mi nombre, murió encarcelado en Ronda por Franco, bueno mejor dicho por los vencedores en la guerra civil, no fusilado sino por culpa del piojo verde que transmite el tifus exantemático, mi abuelo materno encarcelado por los vencedores, mis tíos en campos de reeducación: uno en Pamplona y otro en Larache...¿dónde me clasifico?, ¿soy facha?, ¿de derechas?...¿de que van estos socialistas que nos gobiernan?, de muestra dos perlas:
*Bermejo, ministro socialista hijo de un jefe local falangista15.02.07 16:30. Archivado en Políticos(PD / Época).- "Luchamos en su día contra los papás de los que nos gobiernan y no tenemos ningún temor a los hijos". Eso decía en 2003 Mariano Fernández Bermejo. En Arenas de San Pedro, el hermoso pueblo que le vio nacer, no entienden mucho esas declaraciones porque su padre, tal y como adelantaba la periodista Isabel Durán, fue jefe local de la Falange, según informa Kiko Méndez-Monasterio esta semana en la revista Época.Y no sólo eso, sino que Mariano Fernández Alonso también fue durante muchos años teniente de alcalde del municipio. En fin, que como tantos progres de ahora, los papás que gobernaban durante el régimen de Franco eran los suyos, y es difícil de entender tanto rencor hacia la propia estirpe de uno.Sobre todo en este caso, porque el falangista fue, según cuentan, un excelente regidor: natural de Segovia, el padre del hoy ministro de Justicia se trasladó a Arenas para expandir el negocio familiar de la madera.
*Alguien que no habla de su abuelo mucho es nuestro querido fiscal general del estado: Cándido Conde-Pumpido, copio literalmente:Cándido nació hace 56 años en A Coruna. Terminó de forma brillante dos carreras: Derecho y Ciencias Económicas y Empresariales, bajo la tutela de su padre, Manuel Conde-Pumpido Ferreiro (Pontevedra, 1927), abogado de cierto renombre en toda Galicia y que detentó cargos de cierta relevancia durante la dictadura de Franco, o del abuelo, que había nacido en El Ferrol y se dedicó, como coronel auditor del ejército del Caudillo, a estampar su firma en decenas de sentencias de muerte (militantes de la UGT, CNT, etc.) como quien firma cheques sin fondos (Causa 50/37. sobre la captura del mercante republicano “Mar Cantábrico”), e incluso condenar a cadena perpetua a tres menores de edad en el mismo proceso.
¿de qué vas Zapatero?, yo también tuve abuelos y te puedo asegurar que la guerra la buscasteis entre todos incluídos la mayoría de los socialistas y el pueblo español fué victima de los extremistas incluídos entre ellos los socialistas...
SINDICATOS ABUSIVOS
Ante la huelga de los servicios de limpieza del metro de Madrid es hora de que nos hagamos las siguientes reflexiones:
* La eterna pregunta: ¿por qué tenemos que subvencionar todos los españoles a los sindicatos?.
* ¿por qué los afiliados a los sindicatos se desgravan las cuotas pagadas al hacer la declaración de la renta?
Ante la continua falta de responsabilidad de nuestros sindicalistas, sus huelgas abusivas que bordean la ley y donde todos los ciudadanos somos sus rehenes quiero exponer mi protesta.
Sé que los sindicatos son necesarios para la defensa de los intereses de los trabajadores pero qúe pocas veces asumen la responsabilidad de exigirle al trabajador sus obligaciones. En el caso de la huelga de limpieza de Madrid no he oído ningúna condena por los actos vandálicos ocurridos:
LA POLICÍA INVESTIGA LOS INCIDENTES DURANTE LA HUELGA
Identificadas 22 personas que cometieron actos vandálicos en el metro
Actualizado jueves 03/01/2008 13:43 (CET)
EFE
MADRID.- Representantes de las empresas concesionarias de la limpieza de Metro de Madrid han identificado a 22 personas cometiendo actos vandálicos en imágenes captadas por las cámaras de seguridad del suburbano que les ha mostrado la Policía Nacional, según han informado fuentes de Metro.
En una reunión de más de tres horas que ha tenido lugar entre representantes de las empresas y la Policía Nacional, los primeros han identificado a algunos de los presuntos autores de los actos vandálicos ocurridos en Metro desde el pasado 17 de diciembre, día que comenzó la huelga convocada por los trabajadores de limpieza.
El Metro ha registrado más de 500 actos vandálicos durante las últimas dos semanas en diferentes puntos de la red, como son el vaciado de extintores, vaciado de papeleras, vertido de aceites y grasas en torniquetes de entrada, vaciado de papeles y basuras en andenes y pasillos, arroje de contenedores de basura desde la calle al interior de las estaciones, entre otros, han explicado fuentes del suburbano.
La Policía Nacional está remitiendo los atestados a los juzgados y autoridades pertinentes, quienes llevarán a cabo las medidas legales oportunas.
* La eterna pregunta: ¿por qué tenemos que subvencionar todos los españoles a los sindicatos?.
* ¿por qué los afiliados a los sindicatos se desgravan las cuotas pagadas al hacer la declaración de la renta?
Ante la continua falta de responsabilidad de nuestros sindicalistas, sus huelgas abusivas que bordean la ley y donde todos los ciudadanos somos sus rehenes quiero exponer mi protesta.
Sé que los sindicatos son necesarios para la defensa de los intereses de los trabajadores pero qúe pocas veces asumen la responsabilidad de exigirle al trabajador sus obligaciones. En el caso de la huelga de limpieza de Madrid no he oído ningúna condena por los actos vandálicos ocurridos:
LA POLICÍA INVESTIGA LOS INCIDENTES DURANTE LA HUELGA
Identificadas 22 personas que cometieron actos vandálicos en el metro
Actualizado jueves 03/01/2008 13:43 (CET)
EFE
MADRID.- Representantes de las empresas concesionarias de la limpieza de Metro de Madrid han identificado a 22 personas cometiendo actos vandálicos en imágenes captadas por las cámaras de seguridad del suburbano que les ha mostrado la Policía Nacional, según han informado fuentes de Metro.
En una reunión de más de tres horas que ha tenido lugar entre representantes de las empresas y la Policía Nacional, los primeros han identificado a algunos de los presuntos autores de los actos vandálicos ocurridos en Metro desde el pasado 17 de diciembre, día que comenzó la huelga convocada por los trabajadores de limpieza.
El Metro ha registrado más de 500 actos vandálicos durante las últimas dos semanas en diferentes puntos de la red, como son el vaciado de extintores, vaciado de papeleras, vertido de aceites y grasas en torniquetes de entrada, vaciado de papeles y basuras en andenes y pasillos, arroje de contenedores de basura desde la calle al interior de las estaciones, entre otros, han explicado fuentes del suburbano.
La Policía Nacional está remitiendo los atestados a los juzgados y autoridades pertinentes, quienes llevarán a cabo las medidas legales oportunas.
sábado, 5 de enero de 2008
IZQUIERDAS O DERECHAS
Vivo en un eterno dilema y es que no se donde clasificarme: ¿soy de derechas o soy de izquierdas?, si uno no sabe a que lado pertenece va por mal camino aunque muchos te tachen a la primera de cambio de facha, fascista, y otras lindezas...¡ah! se me olvidaba falta: retrógrado, machista,...., y en cammbio a mí siempre me ha llamado la atención el apelativo de progresista: "las mujeres progresistas","los jueces progresistas", "la asociación de escritores progresistas", ..., ¿y que os parece la expresión: por la democracia"?: jueces, actores, escritores, intelectuales, ..."por la democracia"...
Debo ser un bicho raro aunque pienso que es de una simpleza intelectual definir y clasificar a las personas por estos términos. Creo que somos mucho más complejos y todos tenemos algo de derechas y algo de izquierdas.
Yo creo en la libre economía, en la libertad del individuo, en la iniciativa privada; detesto la intervención del estado, la manipulación de las ideas y de las personas, el que hablen en mi nombre...creo firmemente en que no debemos preguntar por lo que el país puede hacer por nosotros sino que podemos hacer nosotros por el país...tenemos derechos pero también obligaciones...pocas normas y leyes pero que se cumplan...,no soy religioso pero respeto las creencias de los demás, amo a mi tierra: la grande y la chica, amo a mi planeta y respeto a todos los demás pueblos y culturas...eso sí pido que me respeten, comprensión para el prójimo pero también para mí...¿soy de derechas o soy de izquierdas?...
No entiendo la ligereza con que nuestros políticos, sobre todo los de izquierdas, clasifican a las personas: detesto la dictadura cubana, no me gusta Bush,admiro la cultura árabe pero que triste es reconocer la intolerancia de estos. Decía mi profesor de lengua árabe que le daba lástima ver que no había un solo país árabe donde viva el actual presidente y el anterior: ¿lo conoce alguíen?: ¿Egipto, Siria, Líbano, Irak...?en españa nos queda Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo Sotelo, Felipe González, Jose María Aznar...y el actual que nos gobierna...
¿Se puede compatibilizar utopía y progreso?, ¿pueden los iluminados de la izquierda o los pestiños de la derecha llevarnos a buen puerto?...Creo que mientras no se discutan las ideas con argumentos por encima de consignas ideológicas no seráposible. ¿Cómo es posible que a la orden de mando 150 ó 200 diputados voten lo mismo? ya sea sobre el matrimonio gay o sobre la ley de caza permitiendo la misma mediante reclamo aunque la señora ministra de medio ambiente sea una defensora de prohibir ésta modalidad...
Creo que antes que animales políticos de derechas o de izquierda somo personas y somos seres complejos:...defiendo la iniciativa privada, no soy creyente pero admiro el esfuerzo de muchas personas de fé, soy pacifista pero estoy dispuesto a prepararme para defender mis principios, respeto a los demas pero exijo reciprocidad: mezquitas en la M-30 pero también iglesias en La Meca,respeto a los que no piensan como yo pero no pido la lucha de clases y la eliminación del contrario, ¿Hitler?,¡No gracias! pero tampoco Stalin, Lenin, Pol Pot,Mao ni Fidel...
Soy ante todo un ciudadano y unas veces soy de derechas sin complejos y otras soy un poquito de izquierdas...
Debo ser un bicho raro aunque pienso que es de una simpleza intelectual definir y clasificar a las personas por estos términos. Creo que somos mucho más complejos y todos tenemos algo de derechas y algo de izquierdas.
Yo creo en la libre economía, en la libertad del individuo, en la iniciativa privada; detesto la intervención del estado, la manipulación de las ideas y de las personas, el que hablen en mi nombre...creo firmemente en que no debemos preguntar por lo que el país puede hacer por nosotros sino que podemos hacer nosotros por el país...tenemos derechos pero también obligaciones...pocas normas y leyes pero que se cumplan...,no soy religioso pero respeto las creencias de los demás, amo a mi tierra: la grande y la chica, amo a mi planeta y respeto a todos los demás pueblos y culturas...eso sí pido que me respeten, comprensión para el prójimo pero también para mí...¿soy de derechas o soy de izquierdas?...
No entiendo la ligereza con que nuestros políticos, sobre todo los de izquierdas, clasifican a las personas: detesto la dictadura cubana, no me gusta Bush,admiro la cultura árabe pero que triste es reconocer la intolerancia de estos. Decía mi profesor de lengua árabe que le daba lástima ver que no había un solo país árabe donde viva el actual presidente y el anterior: ¿lo conoce alguíen?: ¿Egipto, Siria, Líbano, Irak...?en españa nos queda Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo Sotelo, Felipe González, Jose María Aznar...y el actual que nos gobierna...
¿Se puede compatibilizar utopía y progreso?, ¿pueden los iluminados de la izquierda o los pestiños de la derecha llevarnos a buen puerto?...Creo que mientras no se discutan las ideas con argumentos por encima de consignas ideológicas no seráposible. ¿Cómo es posible que a la orden de mando 150 ó 200 diputados voten lo mismo? ya sea sobre el matrimonio gay o sobre la ley de caza permitiendo la misma mediante reclamo aunque la señora ministra de medio ambiente sea una defensora de prohibir ésta modalidad...
Creo que antes que animales políticos de derechas o de izquierda somo personas y somos seres complejos:...defiendo la iniciativa privada, no soy creyente pero admiro el esfuerzo de muchas personas de fé, soy pacifista pero estoy dispuesto a prepararme para defender mis principios, respeto a los demas pero exijo reciprocidad: mezquitas en la M-30 pero también iglesias en La Meca,respeto a los que no piensan como yo pero no pido la lucha de clases y la eliminación del contrario, ¿Hitler?,¡No gracias! pero tampoco Stalin, Lenin, Pol Pot,Mao ni Fidel...
Soy ante todo un ciudadano y unas veces soy de derechas sin complejos y otras soy un poquito de izquierdas...
ZAPATERO NO SEAS NUESTRO CHAMBERLAIN O LA CANDIDEZ PERSONALIZADA
Escrito tras el inicio de las negociaciones con ETA...
Estimado Sr. Presidente:
Sin ánimo de ofenderle veo que no hemos aprendido de la historia y cada vez le confundo más con el Primer Ministro inglés Neville Chamberlain, el del pacto de Munich, le pido que por favor lea mis palabras y recapacite.
Ayer ETA ha planteado una tregua permanente, y ya a la mitad , quiero decir a las tres cuartas partes de la población, y al 90% de los medios de comunicación, se les ha abiertos las carnes y han empezado a dar gracias porque dicha organización “nos conceda tal gracia”, algunos como el alcalde de San Sebastián hasta ha brindado con cava , ¿de que debemos estar agradecidos?, ellos mantienen las mismas tesis de siempre: la autodeterminación del País Vasco, la anexión de Navarra y País Vasco-Francés, no han abandonado las armas, no han pedido perdón, sigue humillando junto a su entorno a las víctimas del terrorismo, siguen extorsionando… los únicos que han cambiado han sido su gobierno y una gran parte de la población adormecida por los medios de comunicación y por su propia ignorancia y complejos.
Tantos años de lucha, tantos años de sufrimiento, ¿para qué?, vamos a soltar a esos animales capaces de asesinar por la espalda, muchas veces delante de los propios hijos de las victimas, a sangre fría como en el caso de Miguel Angel Blanco, sin piedad como en el caso de José Antonio Ortega Lara…¿pueden constituirse estos asesinos o aquellos que lo apoyan y que nunca los han condenado en interlocutores de algo?...
Empieza escribiendo, el elegido por la prensa Europea como el hombre mas importante del siglo XX : Winston Churchill, en sus memorias: “De cómo los pueblos …en virtud de su imprudencia, su negligencia y su bondad, permitieron a los malvados rearmarse”· Al concluir la Primera Guerra Mundial ,poner aquí: al morir Franco, reinaba una profunda convicción y una casi universal esperanza de que la paz iba a reinar en el mundo.
El sentimiento ingles contra Alemania, tan intenso al principio, cambió a favor de una manifiesta simpatía, que rayaba en admiración con el transcurso de los años. En la conferencia de Washington, 1921, los Estados Unidos propusieron vastos planes de desarme naval, y los gobiernos americano e inglés se aplicaron con fruición a la tarea de desmantelar sus acorazados y desmontar sus instalaciones militares. Con una lógica desconcertante se argüía que era inmoral desarmar a los vencidos si los vencedores no renunciaban también a sus pertrechos. Ambos países y sus respectivas opiniones públicas empezaron a reprobar que Francia mantuviera un importante ejército nutrido por el servicio obligatorio…A pesar de que Alemania duplicaba en población a la de Francia.
Otra situación similar entre el nazismo y el nacionalismo vasco es la forma de apoderarse del poder, en 1928 Hitler sólo tenía doce diputados en el parlamento alemán, en 1.930 alcanzó los 107 y en 1.932 los 230, aún así estaba muy lejos de la mayoría para gobernar, eso sí en todos estos años la violencia desatada por las S.A. hizo que muchos alemanes huyeran del país, otros intentaron enfrentarse con dignidad abandonados por un gobierno débil y una mayoría de población desmovilizada a la que se le podía aplicar los famosos versos de Bertolt Brech:
Primero cogieron a los comunistas,
y yo no dije nada porque yo no era un comunista.
Luego se llevaron a los judíos,
y no dije nada porque yo no era un judío.
Luego vinieron por los obreros,
y no dije nada porque no era ni obrero ni sindicalista.
Luego se metieron con los católicos,
y no dije nada porque yo era protestante.
Y cuando finalmente vinieron por mí
no quedaba nadie para protestar.
En noviembre de 1.932 Hitler perdió representación pasando a 196 escaños a favor de los comunistas, fue la desunión de todas las demás fuerzas las que llevaron a Hitler a la Cancillería.
Con Hitler ya en el poder, el gobierno del primer ministro ingles Ramsay Mac Donald, hacía vehementes intentos de desarmar a los vencedores, quedando Francia ya entonces con la mitad de población que Alemania , como centro de los reproches de las sociedades americanas e inglesa, debido a que se resistía a desarmar a su ejercito. Las ideas pacifistas y de desarme respondían a una tendencia general y poderosa en ambas sociedades de cultura sajona. En mayo de 1.932 decía Churchill en la Cámara de los Comunes: “ … Juzgo muy deplorable cualquier aproximación en fuerza militar entre Alemania y Francia…al decir esto no incurro en la menor falta de respeto y estima hacia las grandes cualidades del pueblo alemán, pero tengo la certidumbre de que si prospera la tesis de que se le dé una posición militar igual a la de Francia, tal hecho nos situará a una corta distancia de una calamidad sin límites.
Bajo el llamado gobierno nacional, laboristas y liberales, el pueblo inglés mostró una creciente tendencia a abandonar todo temor de Alemania. Cuando en la Conferencia de Desarme de 1.932 los alemanes pidieron la abolición de todas las restricciones a su derecho de rearmarse la prensa británica, The Times habló de “una oportuna rectificación de desigualdades” y The New Statesman del “ incondicional reconocimiento del principio de la igualdad de los estados”. Esto significaba que 70 millones de alemanes debían de ser autorizados a rearmarse sin que los vencedores del anterior
La actitud inglesa alentó al gobierno alemán. Supusieron que nuestra debilidad se debía a la flaqueza impuesta a una raza nórdica por la democracia y el parlamentarismo. Animados por el empuje hitleriano que tenían a sus espaldas, los representantes de Alemania, cambiar por Herri Batasuna, adoptaron una actitud altanera. En julio, 1.932, la delegación alemana recogió sus documentos y abandonó la Conferencia del desarme. El 16 de marzo de 1.933, el gobierno inglés presentó el plan MacDonald, se crearían ejércitos de corta duración de servicio en filas, ocho meses, y se prescribía el número exacto de fuerzas para cada país. Francia pasaría de sus actuales 500.000 soldados a 200.000 y Alemania podría llegar a la misma cifra El 23 de marzo de 1.933 con Hitler ya en el poder, y con muchos ingenuos “admirados del nazismo”, Churchill decía en el Parlamento: “Dudo de la imprudencia de imponer tal plan a Francia en la presente coyuntura. No creo que los franceses accedan a él. Sin duda les preocupa mucho lo que sucede en Alemania, ….Creo poder afirmar que durante este inquietante mes habrá habido muchos que se hayan dicho: “Agradezco a Dios que haya un ejercito francés”, cuando leemos lo que pasa en Alemania, cuando contemplamos con sorpresa y disgusto tan tumultuosa insurgencia de ferocidad y espíritu belicoso, cuando asistimos a los implacables malos tratos aplicados a las minorías, cuando presenciamos la denegación de todas las protecciones normales en una sociedad civilizada y la persecución de gran número de individuos.
En Abril Churchill insistía: los alemanes pedían paridad de armamentos: “no se puede dejar a nación tan grande en posición tan inferior”, después de la Gran Guerra se pensaba que la mejor garantía de paz era una Alemania con instituciones parlamentarias, pero en ese momento era ya una sombría dictadura. Nos hallamos ante el militarismo en pie y ante apelaciones a todas las formas de espíritu combativo, desde la reanudación de los desafíos en los colegios hasta el consejo del ministro de Educación respecto a que se vuelva a usar el castigo físico en las escuelas elementales. Nos vemos ante todas esas manifestaciones marciales o rudas, y también ante esa persecución de los judíos de que tantos diputados han hablado….Tras Francia hay una serie de pequeños estados con sistemas democráticos: Bélgica, Yugoslavia, Rumania que nos miran desconcertadas…Tales hechos eran indisputables, y, por lo tanto, resulta difícil comprender las acciones que entonces realizo un gobierno responsable, compuesto de hombres probos. No menos difícil es comprender que la opinión pública los apoyase tan reciamente. Recuerdo el desagrado y la aversión que se leían en los rostros de los diputados cuando dije que debíamos agradecer a Dios la existencia del ejército francés.
Los franceses pidieron cuatro años antes de destruir su material bélico pesado, mientras el resultado fue inesperado, Hitler, ya canciller y dueño de Alemania, había dado ordenes de actuar en amplia escala en los campos de instrucción y en las fábricas de material bélico, y se sentía fuerte. Ni siquiera se molestó en aceptar las quijotescas ofertas que se le hacían. Retiró al gobierno alemán de la Conferencia y de la Sociedad de naciones.
Difícil es encontrar un caso semejante de torpeza, yo creo que lo volvemos a encontrar aquí en España ¡por favor recapacite Sr. Zapatero, , en el gobierno inglés y flaqueza en el francés, aunque ambos, en rigor, no hacían sino reflejar las opiniones de sus parlamentos durante aquel desastroso período. Tampoco los Estados Unidos se librarán de las censuras de la historia. Absortos en sus propios asuntos… pensaban que los asuntos de Europa no les afectarían en nada. …En 1.933 los estudiantes de la Unión de Oxford aprobaron la vergonzosa resolución siguiente:”En ninguna circunstancia esta entidad luchará por el rey y la patria”, antes de siete años luchaban y morían en Francia, África, el Atlántico…este episodio parecía muy chusco en Inglaterra, pero en Alemania, Italia o el Japón contribuía a arraigar la idea de la decadencia británica. ¿se ha preguntado alguien que imagen de país, transmitimos a los otros países del mundo?, ¿Qué imagen transmitimos a los millones de emigrantes que llegan en estos momentos?, ¡su ministro de defensa que dice que prefiere morir a matar…! Sin comentarios.
A partir de aquí los atropellos de la Alemania nazi fueron continuos y nadie hizo nada por poner coto a dichos desmanes, en cualquier momento un pequeño gesto de las democracias occidentales hubiera puesto firme al cabo fanfarrón…pero no fue así, la opinión pública seguía contenta de haberse conocido y sus problemas se perdían en las nubes utópicas del pensamiento humano…Hitler nunca ocultó sus planes, ¿los ha ocultado el nacionalismo vasco/catalán?, son los que mas claro hablan y normalmente siempre dicen la verdad, ¿podemos decir lo mismo del gobierno español?...
En la primera página de Mein Kampf se escribe: “ Austria es alemana y debe volver a la gran patria alemana”, este hermoso país era entonces una democracia, el canciller austriaco Dollfuss se oponía a las veleidades nazis…el 25 de julio de 1.934 un grupo de pistoleros entro en la cancillería austriaca y dispararon contra él cayendo al suelo, quedó allí abandonado desangrándose hasta expirar…
A fines de 1.934 los alemanes alcanzaban la paridad aérea, según le contó personalmente Hitler al representante británico John Simón en su visita por Alemania., En el año de 1.939 al comenzar la guerra los ingleses apenas tenían la mitad de los aviones que tenían los alemanes.
Alemania violó los acuerdos navales suscritos con Gran Bretaña por la cual su flota sería un tercio de la Británica, construyó barcos mayores a los permitidos, ante ello se llegó a un nuevo acuerdo concediéndoles a los alemanes la posibilidad de construir submarinos, permiso hasta entonces vedado. Estos acuerdos fueron suscritos por el gobierno británico unilateralmente, Junio de 1.935, sin consultarlo con su aliado francés ni con la Sociedad de Naciones.
El 16 de marzo de 1.935 se produjo un nuevo desafío alemán, reinstauró el servicio militar obligatorio, los nuevos soldados juraban fidelidad al Führer y no a la Constitución, “ el servicio militar era un fundamental deber cívico, y correspondía al ejercito la misión de educar y unificar, de una vez para siempre, a la población del Reich”, en agosto de 1.936 el periodo de mili se subió a dos años pasando Alemania a disponer de un ejercito de 1.511.000 hombres, sin contar a las fuerzas paramilitares: Juventudes Hitlerianas, SS, etc. El ejército francés por entonces ascendía a 623.000 hombres de los cuales solo 407.000 servían en Francia.
Desde que perdimos la paridad aérea quedamos expuestos a las coacciones de Hitler. De haber adoptado medidas que nos dieran un 50% o un cien por cien de superioridad hubiéramos sido dueños del futuro.
El 7 de marzo de 1.936 dos horas después de su propuesta de un pacto de veinticinco años, Hitler anunció al Reichstag que se proponía ocupar la zona desmilitarizada de Renania. Mientras hablaba 35.000 soldados alemanes ocupaban las principales ciudades alemanas de la zona. Aquello constituía además de una infracción de los tratados de Versalles y Locarno un abuso: el de aprovechar la evacuación que como prenda de amistad, realizaran los aliados al abandonar la misma zona. ¡Entre el ejercito francés y el alemán ya no estaba el Rhin!
En Francia la impresión fue profunda, se pensó en la movilización general. Todo se diluyó en el deseo de contar con la Gran Bretaña …el gobierno inglés a pesar de la política de actuación y hechos consumados de los alemanes , buscó la línea de menor resistencia, encontró que lo mas sencillo era aconsejar a Francia que apelase a la Sociedad de Naciones. Mientras representantes británicos y franceses discutían que medidas tomar la prensa británica, el Times y el Daily Herald en vanguardia, expresaban su creencia en la sinceridad de las ofertas de Hitler relativas a firmar un pacto de no agresión Frente a las palabras del ministro de asunto exteriores francés Flandin: “Si no se paraliza a Alemania ahora, todo está perdido. Francia sin la actuación de Inglaterra no podrá seguir garantizando a Checoeslovaquia…”Lord Lothian se limitó a comentar: “Al fin y al cabo, los alemanes no hacen mas que recobrar lo suyo”, una opinión muy típicamente británica. Al final no se hizo nada.
A nadie se le escapa cual fue el papel que jugaron Alemania e Italia en la Guerra Civil española y cual el que jugó Inglaterra y Francia. Hemos contado como moría desangrado el canciller austriaco, en aquel momento la anexión de Austria no se realizó por la oposición de Italia, pero de nuevo la torpeza inglesa y francesa permitieron a Hitler invadir Austria el 11 de Marzo de 1.938…un paso mas… Durante algunos años se ha creído que motivaría una larga controversia histórica el definir si Inglaterra y Francia obraron con prudencia o locamente en el episodio de Munich. Viendo a las democracias occidentales aceptar el esclavizamiento de Austria, Hitler se sintió alentado a proseguir más intensamente sus designios contra Checoeslovaquia.
Cuando en la noche del 13 al 14 de septiembre, Daladier, primer ministro francés llamó a Chamberlain, primer ministro inglés, (podemos ponerle a uno el apodo del PP y al otro el apodo del PSOE), , para decirle que el gobierno francés opinaba que podría ser útil un acercamiento personal y conjunto a Hitler, se enteró con gran sorpresa que Chamberlain ya había quedado con Hitler y así en la mañana del 15 de septiembre voló hacia Munich. Cuando los checos se enteraron quedaron atónitos..
De entre los comentarios de aquellos días destaca la siguiente frase del primer ministro: “A pesar de la dureza e implacabilidad que me pareció ver en el rostro de Hitler, tuve la impresión de que era un hombre en quien cabía confiar cuando daba la palabra” ! …. De hecho, y como sabemos, Hitler llevaba meses planeando y resolviendo la invasión de Checoeslovaquia, y solo esperaba la oportunidad final. De vuelta a Inglaterra, el gobierno británico que sólo la cesión de las zonas de los sujetes a Alemania disuaría a Hitler de la invasión de Checoeslovaquia.
El 21 de septiembre, 1.938, los embajadores francés e inglés en Praga visitaron al primer ministro checo Benes, se le presentaba un ultimátum a los checos que decía: “ Los gobiernos inglés y francés reconocen el gran sacrificio que se exige a Checoeslovaquia… El día 21 Winton Churchill decía: “ la desmembración de Checoeslovaquia en virtud de la presión de Inglaterra y Francia equivale a una completa remndición de las fuerzas democráticas occidentales a las amenazas nazis de uso de la fuerza. Semejante derrumbamiento no proporcionará paz ni seguridad…”
Ante la intransigencia alemana se llegaba al abismo de la guerra, Chamberlain exponía el 27 de septiembre: “Es horrible, increíble y fantástico que tengamos que cavar trincheras y preparar las máscaras antigás a causa de una disputa en un país lejano entre pueblos a los que no conocemos para nada…No titubearía en hacer una tercera visita a Alemania si creyese que ello podía rendir algún bien…Soy pacífico hasta las mayores honduras de mi alma…y voló por tercera vez a Alemania…
Se han escrito muchos relatos de aquella memorable entrevista. No se invitó a Rusia, no se autorizó a los checos a participar en las reuniones. El gobierno checo fue escuetamente informado, en la tarde del 28 , de que iba a celebrarse una conferencia entre los representantes de las cuatro potencias europeas. Se llegó a un acuerdo rápido…Chamberlain propuso a Hitler una reunión privada, este se alborozó con la idea. Los dos líderes se avistaron en el piso que Hitler tenía en Munich, el 30 de septiembre por la mañana. Estaban solos, salvo el intérprete, Chamberlin le presentó un documento que había redactado y que rezaba:
“ Nosotros, el Führer y canciller alemán, y el Primer Ministro británico, nos hemos reunido hoy y hemos convenido que la cuestión de las relaciones anglo-alemanas es de la mayor importancia para los dos países y para Europa. Consideramos el convenio firmado anoche, así como el Pacto Naval anglo-alemán, como un símbolo del deseo de nuestros respectivos pueblos de no volver a declararnos la guerra el uno al otro. Hemos resuelto que el método de consultas será el adoptado para tratar cualesquiera otras cuestiones que puedan afectar a nuestros dos países…contribuyendo a asegurar la paz de Europa”.
Hitler leyó esta nota y la firmó sin alegar dificultades. Chamberlain volvió a Inglaterra. En Heston, al apearse, agitó en la mano la declaración conjunta que había hecho firmar a Hitler y la leyó a las gentes que le esperaban. Desde las ventanas de Dowing Street volvió a agitar el documento y usó las siguientes palabras: “Esta es la segunda vez en nuestra historia que la paz con honor viene de Alemania a Dowing Street. Creo que es la paz para nuestro tiempo”. ¿Esto es lo que quieres Sr. Zapatero?, si ETA estaba acorralada ¿por qué le has dado vida?, ayer sábado La ilegalizada HerriBatasuna en un hotel de Pamplona exponía su plan de anexión de Navarra…
Estimado Sr. Presidente:
Sin ánimo de ofenderle veo que no hemos aprendido de la historia y cada vez le confundo más con el Primer Ministro inglés Neville Chamberlain, el del pacto de Munich, le pido que por favor lea mis palabras y recapacite.
Ayer ETA ha planteado una tregua permanente, y ya a la mitad , quiero decir a las tres cuartas partes de la población, y al 90% de los medios de comunicación, se les ha abiertos las carnes y han empezado a dar gracias porque dicha organización “nos conceda tal gracia”, algunos como el alcalde de San Sebastián hasta ha brindado con cava , ¿de que debemos estar agradecidos?, ellos mantienen las mismas tesis de siempre: la autodeterminación del País Vasco, la anexión de Navarra y País Vasco-Francés, no han abandonado las armas, no han pedido perdón, sigue humillando junto a su entorno a las víctimas del terrorismo, siguen extorsionando… los únicos que han cambiado han sido su gobierno y una gran parte de la población adormecida por los medios de comunicación y por su propia ignorancia y complejos.
Tantos años de lucha, tantos años de sufrimiento, ¿para qué?, vamos a soltar a esos animales capaces de asesinar por la espalda, muchas veces delante de los propios hijos de las victimas, a sangre fría como en el caso de Miguel Angel Blanco, sin piedad como en el caso de José Antonio Ortega Lara…¿pueden constituirse estos asesinos o aquellos que lo apoyan y que nunca los han condenado en interlocutores de algo?...
Empieza escribiendo, el elegido por la prensa Europea como el hombre mas importante del siglo XX : Winston Churchill, en sus memorias: “De cómo los pueblos …en virtud de su imprudencia, su negligencia y su bondad, permitieron a los malvados rearmarse”· Al concluir la Primera Guerra Mundial ,poner aquí: al morir Franco, reinaba una profunda convicción y una casi universal esperanza de que la paz iba a reinar en el mundo.
El sentimiento ingles contra Alemania, tan intenso al principio, cambió a favor de una manifiesta simpatía, que rayaba en admiración con el transcurso de los años. En la conferencia de Washington, 1921, los Estados Unidos propusieron vastos planes de desarme naval, y los gobiernos americano e inglés se aplicaron con fruición a la tarea de desmantelar sus acorazados y desmontar sus instalaciones militares. Con una lógica desconcertante se argüía que era inmoral desarmar a los vencidos si los vencedores no renunciaban también a sus pertrechos. Ambos países y sus respectivas opiniones públicas empezaron a reprobar que Francia mantuviera un importante ejército nutrido por el servicio obligatorio…A pesar de que Alemania duplicaba en población a la de Francia.
Otra situación similar entre el nazismo y el nacionalismo vasco es la forma de apoderarse del poder, en 1928 Hitler sólo tenía doce diputados en el parlamento alemán, en 1.930 alcanzó los 107 y en 1.932 los 230, aún así estaba muy lejos de la mayoría para gobernar, eso sí en todos estos años la violencia desatada por las S.A. hizo que muchos alemanes huyeran del país, otros intentaron enfrentarse con dignidad abandonados por un gobierno débil y una mayoría de población desmovilizada a la que se le podía aplicar los famosos versos de Bertolt Brech:
Primero cogieron a los comunistas,
y yo no dije nada porque yo no era un comunista.
Luego se llevaron a los judíos,
y no dije nada porque yo no era un judío.
Luego vinieron por los obreros,
y no dije nada porque no era ni obrero ni sindicalista.
Luego se metieron con los católicos,
y no dije nada porque yo era protestante.
Y cuando finalmente vinieron por mí
no quedaba nadie para protestar.
En noviembre de 1.932 Hitler perdió representación pasando a 196 escaños a favor de los comunistas, fue la desunión de todas las demás fuerzas las que llevaron a Hitler a la Cancillería.
Con Hitler ya en el poder, el gobierno del primer ministro ingles Ramsay Mac Donald, hacía vehementes intentos de desarmar a los vencedores, quedando Francia ya entonces con la mitad de población que Alemania , como centro de los reproches de las sociedades americanas e inglesa, debido a que se resistía a desarmar a su ejercito. Las ideas pacifistas y de desarme respondían a una tendencia general y poderosa en ambas sociedades de cultura sajona. En mayo de 1.932 decía Churchill en la Cámara de los Comunes: “ … Juzgo muy deplorable cualquier aproximación en fuerza militar entre Alemania y Francia…al decir esto no incurro en la menor falta de respeto y estima hacia las grandes cualidades del pueblo alemán, pero tengo la certidumbre de que si prospera la tesis de que se le dé una posición militar igual a la de Francia, tal hecho nos situará a una corta distancia de una calamidad sin límites.
Bajo el llamado gobierno nacional, laboristas y liberales, el pueblo inglés mostró una creciente tendencia a abandonar todo temor de Alemania. Cuando en la Conferencia de Desarme de 1.932 los alemanes pidieron la abolición de todas las restricciones a su derecho de rearmarse la prensa británica, The Times habló de “una oportuna rectificación de desigualdades” y The New Statesman del “ incondicional reconocimiento del principio de la igualdad de los estados”. Esto significaba que 70 millones de alemanes debían de ser autorizados a rearmarse sin que los vencedores del anterior
La actitud inglesa alentó al gobierno alemán. Supusieron que nuestra debilidad se debía a la flaqueza impuesta a una raza nórdica por la democracia y el parlamentarismo. Animados por el empuje hitleriano que tenían a sus espaldas, los representantes de Alemania, cambiar por Herri Batasuna, adoptaron una actitud altanera. En julio, 1.932, la delegación alemana recogió sus documentos y abandonó la Conferencia del desarme. El 16 de marzo de 1.933, el gobierno inglés presentó el plan MacDonald, se crearían ejércitos de corta duración de servicio en filas, ocho meses, y se prescribía el número exacto de fuerzas para cada país. Francia pasaría de sus actuales 500.000 soldados a 200.000 y Alemania podría llegar a la misma cifra El 23 de marzo de 1.933 con Hitler ya en el poder, y con muchos ingenuos “admirados del nazismo”, Churchill decía en el Parlamento: “Dudo de la imprudencia de imponer tal plan a Francia en la presente coyuntura. No creo que los franceses accedan a él. Sin duda les preocupa mucho lo que sucede en Alemania, ….Creo poder afirmar que durante este inquietante mes habrá habido muchos que se hayan dicho: “Agradezco a Dios que haya un ejercito francés”, cuando leemos lo que pasa en Alemania, cuando contemplamos con sorpresa y disgusto tan tumultuosa insurgencia de ferocidad y espíritu belicoso, cuando asistimos a los implacables malos tratos aplicados a las minorías, cuando presenciamos la denegación de todas las protecciones normales en una sociedad civilizada y la persecución de gran número de individuos.
En Abril Churchill insistía: los alemanes pedían paridad de armamentos: “no se puede dejar a nación tan grande en posición tan inferior”, después de la Gran Guerra se pensaba que la mejor garantía de paz era una Alemania con instituciones parlamentarias, pero en ese momento era ya una sombría dictadura. Nos hallamos ante el militarismo en pie y ante apelaciones a todas las formas de espíritu combativo, desde la reanudación de los desafíos en los colegios hasta el consejo del ministro de Educación respecto a que se vuelva a usar el castigo físico en las escuelas elementales. Nos vemos ante todas esas manifestaciones marciales o rudas, y también ante esa persecución de los judíos de que tantos diputados han hablado….Tras Francia hay una serie de pequeños estados con sistemas democráticos: Bélgica, Yugoslavia, Rumania que nos miran desconcertadas…Tales hechos eran indisputables, y, por lo tanto, resulta difícil comprender las acciones que entonces realizo un gobierno responsable, compuesto de hombres probos. No menos difícil es comprender que la opinión pública los apoyase tan reciamente. Recuerdo el desagrado y la aversión que se leían en los rostros de los diputados cuando dije que debíamos agradecer a Dios la existencia del ejército francés.
Los franceses pidieron cuatro años antes de destruir su material bélico pesado, mientras el resultado fue inesperado, Hitler, ya canciller y dueño de Alemania, había dado ordenes de actuar en amplia escala en los campos de instrucción y en las fábricas de material bélico, y se sentía fuerte. Ni siquiera se molestó en aceptar las quijotescas ofertas que se le hacían. Retiró al gobierno alemán de la Conferencia y de la Sociedad de naciones.
Difícil es encontrar un caso semejante de torpeza, yo creo que lo volvemos a encontrar aquí en España ¡por favor recapacite Sr. Zapatero, , en el gobierno inglés y flaqueza en el francés, aunque ambos, en rigor, no hacían sino reflejar las opiniones de sus parlamentos durante aquel desastroso período. Tampoco los Estados Unidos se librarán de las censuras de la historia. Absortos en sus propios asuntos… pensaban que los asuntos de Europa no les afectarían en nada. …En 1.933 los estudiantes de la Unión de Oxford aprobaron la vergonzosa resolución siguiente:”En ninguna circunstancia esta entidad luchará por el rey y la patria”, antes de siete años luchaban y morían en Francia, África, el Atlántico…este episodio parecía muy chusco en Inglaterra, pero en Alemania, Italia o el Japón contribuía a arraigar la idea de la decadencia británica. ¿se ha preguntado alguien que imagen de país, transmitimos a los otros países del mundo?, ¿Qué imagen transmitimos a los millones de emigrantes que llegan en estos momentos?, ¡su ministro de defensa que dice que prefiere morir a matar…! Sin comentarios.
A partir de aquí los atropellos de la Alemania nazi fueron continuos y nadie hizo nada por poner coto a dichos desmanes, en cualquier momento un pequeño gesto de las democracias occidentales hubiera puesto firme al cabo fanfarrón…pero no fue así, la opinión pública seguía contenta de haberse conocido y sus problemas se perdían en las nubes utópicas del pensamiento humano…Hitler nunca ocultó sus planes, ¿los ha ocultado el nacionalismo vasco/catalán?, son los que mas claro hablan y normalmente siempre dicen la verdad, ¿podemos decir lo mismo del gobierno español?...
En la primera página de Mein Kampf se escribe: “ Austria es alemana y debe volver a la gran patria alemana”, este hermoso país era entonces una democracia, el canciller austriaco Dollfuss se oponía a las veleidades nazis…el 25 de julio de 1.934 un grupo de pistoleros entro en la cancillería austriaca y dispararon contra él cayendo al suelo, quedó allí abandonado desangrándose hasta expirar…
A fines de 1.934 los alemanes alcanzaban la paridad aérea, según le contó personalmente Hitler al representante británico John Simón en su visita por Alemania., En el año de 1.939 al comenzar la guerra los ingleses apenas tenían la mitad de los aviones que tenían los alemanes.
Alemania violó los acuerdos navales suscritos con Gran Bretaña por la cual su flota sería un tercio de la Británica, construyó barcos mayores a los permitidos, ante ello se llegó a un nuevo acuerdo concediéndoles a los alemanes la posibilidad de construir submarinos, permiso hasta entonces vedado. Estos acuerdos fueron suscritos por el gobierno británico unilateralmente, Junio de 1.935, sin consultarlo con su aliado francés ni con la Sociedad de Naciones.
El 16 de marzo de 1.935 se produjo un nuevo desafío alemán, reinstauró el servicio militar obligatorio, los nuevos soldados juraban fidelidad al Führer y no a la Constitución, “ el servicio militar era un fundamental deber cívico, y correspondía al ejercito la misión de educar y unificar, de una vez para siempre, a la población del Reich”, en agosto de 1.936 el periodo de mili se subió a dos años pasando Alemania a disponer de un ejercito de 1.511.000 hombres, sin contar a las fuerzas paramilitares: Juventudes Hitlerianas, SS, etc. El ejército francés por entonces ascendía a 623.000 hombres de los cuales solo 407.000 servían en Francia.
Desde que perdimos la paridad aérea quedamos expuestos a las coacciones de Hitler. De haber adoptado medidas que nos dieran un 50% o un cien por cien de superioridad hubiéramos sido dueños del futuro.
El 7 de marzo de 1.936 dos horas después de su propuesta de un pacto de veinticinco años, Hitler anunció al Reichstag que se proponía ocupar la zona desmilitarizada de Renania. Mientras hablaba 35.000 soldados alemanes ocupaban las principales ciudades alemanas de la zona. Aquello constituía además de una infracción de los tratados de Versalles y Locarno un abuso: el de aprovechar la evacuación que como prenda de amistad, realizaran los aliados al abandonar la misma zona. ¡Entre el ejercito francés y el alemán ya no estaba el Rhin!
En Francia la impresión fue profunda, se pensó en la movilización general. Todo se diluyó en el deseo de contar con la Gran Bretaña …el gobierno inglés a pesar de la política de actuación y hechos consumados de los alemanes , buscó la línea de menor resistencia, encontró que lo mas sencillo era aconsejar a Francia que apelase a la Sociedad de Naciones. Mientras representantes británicos y franceses discutían que medidas tomar la prensa británica, el Times y el Daily Herald en vanguardia, expresaban su creencia en la sinceridad de las ofertas de Hitler relativas a firmar un pacto de no agresión Frente a las palabras del ministro de asunto exteriores francés Flandin: “Si no se paraliza a Alemania ahora, todo está perdido. Francia sin la actuación de Inglaterra no podrá seguir garantizando a Checoeslovaquia…”Lord Lothian se limitó a comentar: “Al fin y al cabo, los alemanes no hacen mas que recobrar lo suyo”, una opinión muy típicamente británica. Al final no se hizo nada.
A nadie se le escapa cual fue el papel que jugaron Alemania e Italia en la Guerra Civil española y cual el que jugó Inglaterra y Francia. Hemos contado como moría desangrado el canciller austriaco, en aquel momento la anexión de Austria no se realizó por la oposición de Italia, pero de nuevo la torpeza inglesa y francesa permitieron a Hitler invadir Austria el 11 de Marzo de 1.938…un paso mas… Durante algunos años se ha creído que motivaría una larga controversia histórica el definir si Inglaterra y Francia obraron con prudencia o locamente en el episodio de Munich. Viendo a las democracias occidentales aceptar el esclavizamiento de Austria, Hitler se sintió alentado a proseguir más intensamente sus designios contra Checoeslovaquia.
Cuando en la noche del 13 al 14 de septiembre, Daladier, primer ministro francés llamó a Chamberlain, primer ministro inglés, (podemos ponerle a uno el apodo del PP y al otro el apodo del PSOE), , para decirle que el gobierno francés opinaba que podría ser útil un acercamiento personal y conjunto a Hitler, se enteró con gran sorpresa que Chamberlain ya había quedado con Hitler y así en la mañana del 15 de septiembre voló hacia Munich. Cuando los checos se enteraron quedaron atónitos..
De entre los comentarios de aquellos días destaca la siguiente frase del primer ministro: “A pesar de la dureza e implacabilidad que me pareció ver en el rostro de Hitler, tuve la impresión de que era un hombre en quien cabía confiar cuando daba la palabra” ! …. De hecho, y como sabemos, Hitler llevaba meses planeando y resolviendo la invasión de Checoeslovaquia, y solo esperaba la oportunidad final. De vuelta a Inglaterra, el gobierno británico que sólo la cesión de las zonas de los sujetes a Alemania disuaría a Hitler de la invasión de Checoeslovaquia.
El 21 de septiembre, 1.938, los embajadores francés e inglés en Praga visitaron al primer ministro checo Benes, se le presentaba un ultimátum a los checos que decía: “ Los gobiernos inglés y francés reconocen el gran sacrificio que se exige a Checoeslovaquia… El día 21 Winton Churchill decía: “ la desmembración de Checoeslovaquia en virtud de la presión de Inglaterra y Francia equivale a una completa remndición de las fuerzas democráticas occidentales a las amenazas nazis de uso de la fuerza. Semejante derrumbamiento no proporcionará paz ni seguridad…”
Ante la intransigencia alemana se llegaba al abismo de la guerra, Chamberlain exponía el 27 de septiembre: “Es horrible, increíble y fantástico que tengamos que cavar trincheras y preparar las máscaras antigás a causa de una disputa en un país lejano entre pueblos a los que no conocemos para nada…No titubearía en hacer una tercera visita a Alemania si creyese que ello podía rendir algún bien…Soy pacífico hasta las mayores honduras de mi alma…y voló por tercera vez a Alemania…
Se han escrito muchos relatos de aquella memorable entrevista. No se invitó a Rusia, no se autorizó a los checos a participar en las reuniones. El gobierno checo fue escuetamente informado, en la tarde del 28 , de que iba a celebrarse una conferencia entre los representantes de las cuatro potencias europeas. Se llegó a un acuerdo rápido…Chamberlain propuso a Hitler una reunión privada, este se alborozó con la idea. Los dos líderes se avistaron en el piso que Hitler tenía en Munich, el 30 de septiembre por la mañana. Estaban solos, salvo el intérprete, Chamberlin le presentó un documento que había redactado y que rezaba:
“ Nosotros, el Führer y canciller alemán, y el Primer Ministro británico, nos hemos reunido hoy y hemos convenido que la cuestión de las relaciones anglo-alemanas es de la mayor importancia para los dos países y para Europa. Consideramos el convenio firmado anoche, así como el Pacto Naval anglo-alemán, como un símbolo del deseo de nuestros respectivos pueblos de no volver a declararnos la guerra el uno al otro. Hemos resuelto que el método de consultas será el adoptado para tratar cualesquiera otras cuestiones que puedan afectar a nuestros dos países…contribuyendo a asegurar la paz de Europa”.
Hitler leyó esta nota y la firmó sin alegar dificultades. Chamberlain volvió a Inglaterra. En Heston, al apearse, agitó en la mano la declaración conjunta que había hecho firmar a Hitler y la leyó a las gentes que le esperaban. Desde las ventanas de Dowing Street volvió a agitar el documento y usó las siguientes palabras: “Esta es la segunda vez en nuestra historia que la paz con honor viene de Alemania a Dowing Street. Creo que es la paz para nuestro tiempo”. ¿Esto es lo que quieres Sr. Zapatero?, si ETA estaba acorralada ¿por qué le has dado vida?, ayer sábado La ilegalizada HerriBatasuna en un hotel de Pamplona exponía su plan de anexión de Navarra…
Suscribirse a:
Entradas (Atom)